Cette page, « Pièges à éviter », est un essai destiné à présenter les principales règles pratiques à respecter sur Wikipédia, sous une forme concise, mais suffisante dans un premier temps pour éviter les écueils qui guettent le contributeur débutant.

En résumé : Ce « guide de poche » synthétise sous forme pratique la façon dont un débutant complet peut résoudre les difficultés les plus souvent rencontrées : outre qu’il est interdit de copier sans autorisation écrite préalable un texte déjà publié ailleurs, il faut surtout que le sujet d’un nouvel article soit admissible, avec des sources indépendantes et de qualité. Les points-clés sont développés beaucoup plus en détail dans des pages spécifiques : Comment créer un article, que faire pour que mon article soit admissible, comment le sourcer, comment éviter le Travail Inédit et le POV, et bien d’autres choses encore…

Le contributeur débutant sur Wikipédia peut parfois se sentir comme un navigateur pris entre Charybde et Scylla, entre le risque de violation des droits d’auteur et le risque de « Travail inédit ».
Mais heureusement, les pages d’aide sont là pour le secourir.

Ce guide est en effet un recueil des explications les plus fréquemment données aux contributeurs dont l’article, peu après sa création, a été mis en cause par l’apposition de bandeaux, ou carrément supprimé. Il vise donc à répondre aux incompréhensions et difficultés pratiques les plus souvent rencontrées par les nouveaux contributeurs. La section « Problèmes classiques compromettant l’admissibilité de l’article » notamment reprend les explications les plus souvent demandées par les nouveaux contributeurs dont l’article a été passé en suppression immédiate, ce qui provoque toujours une certaine frustration.

Pour contribuer « pour de faux »

Pour faire des essais, plutôt que de publier des phrases hors sujet dans un article et de les supprimer ensuite, exercez-vous d’abord sur la page que l’on nomme ici le « bac à sable », nettoyée chaque demi-heure par un robot, ou sur votre page personnelle.

Pour signer et discuter

N’oubliez pas de signer et de dater vos messages en pages de discussions, soit avec le petit symbole au dessus de la fenêtre de modification, soit avec les quatre tildes situés, eux, sous la fenêtre (~~~~).

En revanche, ne signez jamais les articles auxquels vous contribuez, puisque ceux-ci sont librement modifiables par d’autres, et sont donc le fruit d’un travail collectif.

Pour discuter avec un contributeur 

Vous pouvez retrouver la personne ayant apporté une modification à l’article en cliquant sur l’onglet « Historique », au dessus de la page : là, vous trouverez les différents contributeurs, les date et heure de la modif, son contenu (en cliquant sur « diff »), avec la possibilité de laisser un message en cliquant sur le « discuter » (d) qui suit le nom du contributeur : on arrive alors directement sur la page de discussion de ce contributeur.

Pour discuter d’un article 

En revanche, lorsqu’il s’agit, non pas de discuter avec un contributeur donné, mais de discuter de tel ou tel aspect d’un article donné, c’est sur la page de discussion de l’article qu’il faut ouvrir un chapitre pour traiter de cet aspect et permettre le traitement coopératif du problème.

Pour créer un article

Camille Doncieux peut vous aider à rédiger et à sourcer vos articles.

Choix du sujet et création de l’article 

Une fois choisi le sujet de l’article (voir plus bas ce qui concerne « l’admissibilité » de ce sujet) et le titre qui le définit le mieux, il suffit de rechercher ce titre dans la boîte de recherche. Si aucun article n’existe sous le nom cherché, alors un lien rouge apparaît, en haut des résultats de recherche. En cliquant dessus, une fenêtre d’édition s’affiche permettant de commencer la rédaction de l’article.

Copier la « syntaxe wiki » ! 

La meilleure façon de procéder pour mettre sur pied un article satisfaisant est tout simplement de copier la façon de faire d’articles écrits correctement : il suffit de faire « Modifier » d’abord, puis en faisant un copier-coller (« copier », hein, pas « couper » !), qu'on reporte dans son article en l’adaptant ensuite tout à loisir.
Une astuce à ne pas oublier : on peut faire des essais pour voir le résultat des adaptations qu’on voudrait apporter à la « syntaxe wiki » ainsi copiée, simplement en faisant « Prévisualiser » pour voir ce que ça donne ; ce n’est que lorsque le résultat obtenu est satisfaisant qu’on fera alors « Publier ».
Inspirez-vous par exemple des petits articles Camille Doncieux ou Hydravion à coque, aussi bien pour leur présentation générale que pour leur illustration, leur plan, la neutralité de leur style, et leur sourçage (avec les références dans le corps du texte qui se positionnent ensuite d’elles-mêmes dans le chapitre « Références »).

Problèmes classiques compromettant l’admissibilité de l’article

Résumé des problèmes les plus fréquents

Violation des droits d’auteur

Tout d’abord, toute copie d’un texte extérieur est interdite ici s’il n’y a pas une autorisation écrite préalable du propriétaire des droits, indiquant ainsi qu’il est conscient des conséquences de la mise de son texte sous licence libre. Copier sans autorisation expresse préalable est donc toujours interdit ici, que le texte en cause soit ou non expressément sous copyright.

Cette obligation d’une autorisation expresse préalable est valable même si c’est vous qui détenez les droits d’auteur du texte déjà publié ailleurs : en effet, les contributeurs de Wikipédia étant anonymes, une autorisation donnée ici serait sans aucune valeur sur le plan juridique.

Admissibilité non démontrée

Ensuite, tout article doit pouvoir démontrer qu’il répond aux critères d'admissibilité de Wikipédia, ainsi qu’aux critères de notoriété spécifiques, tels que les critères de notoriété de la musique. Enfin, il faut pouvoir prouver tout ça par des sources indépendantes de qualité.

« Pourquoi diable mon article n’est-il pas admissible ? »

En effet, tout article sur Wikipédia doit pouvoir prouver qu’il répond aux critères d’admissibilité des articles, ou aux critères de notoriété plus spécifiques auxquels renvoient ces critères généraux, tels que les critères de notoriété de la musique, les critères d’admissibilité des entreprises, produits et services, ou encore les critères d’admissibilité des personnalités politiques, pour prendre quelques exemples fréquents.

Au bout du compte, tout tourne autour des sources indépendantes et de qualité qu’on peut fournir pour prouver le respect des critères : articles de grands journaux nationaux et internationaux consacrés au sujet de l’article, notamment (attention, de simples mentions ne suffisent pas). Ou mieux encore, chapitre(s) consacré(s) au sujet dans un livre de référence.

Ces sources doivent être aussi des « sources secondaires », par opposition aux « sources primaires », qui donnent des faits bruts, sans analyse ni mise en perspective : un site perso/« officiel », Facebook, Dailymotion, YouTube, tous ces sites ne sont donc pas des sources acceptables, car ce sont des sources primaires, et de plus, non indépendantes. En pratique :

« J’ai droit à mon article, car Wikipédia est une encyclopédie libre »

C’est la licence de Wikipédia qui est libre, pas le contenu.

Ce qui est libre chez Wikipédia, c’est la licence employée, qui permet d’en réutiliser le contenu librement, ou presque.

Mais en aucun cas ce terme d’« encyclopédie libre » ne signifie qu’on peut librement y faire figurer n’importe quoi. Au contraire, le fonctionnement de Wikipédia est défini par de nombreux textes, à commencer par ses principes fondateurs et ses critères d’admissibilité.

L’application de ces principes et de ces critères d’admissibilité n’est rien d’autre que le respect des règles de fonctionnement de l’encyclopédie, et non pas, comme on l’entend trop souvent dire par ignorance de ces règles, « une scandaleuse censure ».

« Le sujet de mon article existe, et je peux le prouver »

Certes, mais la question n’est pas là : s’il fallait accepter sur Wikipédia tout ce dont on peut prouver l’existence (personnes, œuvres, objets, animaux…), c’est par centaines de milliards que se compteraient les articles ! C’est pourquoi seuls sont acceptés les sujets d’article répondant aux critères d'admissibilité.

Travail inédit et non-neutralité

Un article d’Einstein sur la relativité restreinte aurait été un « Travail inédit » avant la publication de ses premiers travaux, en 1905.

Il faut veiller particulièrement à ces deux points dans un article :

Travail inédit

Un « Travail inédit » (« TI ») est un travail personnel, un essai, voire une synthèse inédite, c’est-à-dire non appuyés par des sources sérieuses indépendantes. Un tel travail est systématiquement supprimé, car Wikipédia ne prend en compte que du savoir connu.

Il faut noter qu’il est parfaitement possible d’avoir un « travail inédit » malgré de nombreuses sources pour étayer l’article : ce sera le cas si l’article utilise ces sources à l’appui d’une thèse inédite, ou cherche à rassembler en une « synthèse inédite » des faits sans rapport démontré.

« Mais c’est moi la meilleure source, car j’écris un article sur moi-même ! », entend-on souvent. Outre le fait qu’écrire sur soi-même amène en général à un « Travail inédit » faute de rechercher des sources indépendantes, l’article sera également presque inévitablement non-neutre, manquant de recul et d’objectivité.

Non neutralité

La non-neutralité (« POV », Point Of View en anglais) consiste à ne pas respecter la neutralité de point de vue exigée ici, et donc à laisser prévaloir son point de vue personnel. Bien entendu, ce manque de neutralité s’accompagne bien souvent d’un manque de sources de qualité, voire d’un Travail Inédit. Nous avons vu que c’est pour cela qu’il est fortement déconseillé d’écrire sa propre autobiographie, ou d’ailleurs tout article pour lequel on est trop directement impliqué (son entreprise, sa famille, ses amis…).
À plus forte raison faut-il éviter tout ce qui peut être perçu (par le ton, par le contenu, par le manque d’intérêt encyclopédique) comme publicitaire ou promotionnel.

Mais, même lorsqu’il n’écrit pas sur lui-même, ses proches ou son entreprise, le débutant est par nature une créature pleine d’enthousiasme et désireuse de le faire partager… Il faut en être bien conscient pour résister à cette tentation et revenir à un style plus neutre et plus encyclopédique. Quelques signes qui ne trompent pas : les adjectifs dithyrambiques, les points d’exclamation, et les mots en caractères gras.

Comment sourcer un article en pratique ?

Principe

Il s’agit de placer des références aux sources juste derrière les affirmations à justifier, et de faire en sorte qu’elles se regroupent automatiquement en bas de l’article, dans un chapitre « Références » prévu à cet effet.

Création du chapitre « Références » 

Il faut créer ce chapitre en fin d’article, sous le titre « Références » suivi d’une ligne comportant simplement <references />, ou encore {{Références|colonnes=2}}, si on veut que les références se regroupent sur deux colonnes (= lorsque ces références deviennent trop nombreuses).

Mise en place d’une référence dans le corps du texte 

Il suffit de placer juste derrière l’affirmation à sourcer (et avant même la ponctuation qui suit) des « balises » <ref></ref> comme celles que l’on trouve sous la fenêtre de modification. Il ne reste plus qu’à taper entre ces deux balises la référence à la source, par exemple : Nom de l’auteur, Titre de l’ouvrage, et numéro de la page ; ou encore, lien internet.

Exemple

Cas le plus simple 

Prenons comme exemple la phrase suivante (tirée de l’article cité plus haut, Camille Doncieux), en démontant son sourçage :

« C'est Camille Doncieux également qui apparaît souvent dans les couples peints par Claude Monet, fréquemment associée avec le peintre Bazille, avec qui elle pose pour son mari<ref>Gustave Caillebotte, Norma Broude, ''Gustave Caillebotte and the fashioning of identity in impressionist Paris'', 2002, p. 173, note 115</ref>. »

Le rendu de cette référence sera en réalité :

« C'est Camille Doncieux également qui apparaît souvent dans les couples peints par Claude Monet, fréquemment associée avec le peintre Bazille, avec qui elle pose pour son mari^[1]. »

Cas — fréquent — d’une référence internet 

On procède de la même façon, mais on met en plus l’adresse internet (l’URL), suivie d’au moins un espace (sinon ça ne marche pas), et ensuite du titre de l’ouvrage ou du lien, le tout entre crochets simples.

Ce qui se traduit par la « syntaxe Wikipédia » suivante :

« [...] avec qui elle pose pour son mari<ref>Gustave Caillebotte, Norma Broude, ''[http://books.google.fr/books?id=qH3HF2QXGVMC&pg=PA173&dq=camille+doncieux&lr=&as_brr=3&cd=18#v=onepage&q=camille%20doncieux&f=false Gustave Caillebotte and the fashioning of identity in impressionist Paris]'', 2002, p. 173, note 115</ref>. »

Ce qui donne en pratique :

« [...] avec qui elle pose pour son mari^[2]. »

Références 

Articles connexes

• Aide:Sommaire
• Aide:FAQ