Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Environnement

Proposé par : Kango (d) 4 février 2010 à 11:20 (CET)

Depuis le vote pour le label bon article, les diverses remarques ont été prises en compte, notamment :

• développement des sections Etymologie, Lutte contre les GES ;
• suppression des liens rouge ;
• formatage des références ;
• suppression des logos pour les remplacer par des illustrations adaptées ;
• suppression des ... et des etc.
• réorganisation des chapitres (merci Dauphiné) ;
• diverses corrections et précisions mineures.

Je pense donc que cet article satisfait désormais les critères d'un AdQ. Merci de vos remarques ou contributions que vous pourrez apporter à cet article. Kango (d) 4 février 2010 à 11:27 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Kango (d) 4 février 2010 à 11:27 (CET)
2.  Article de qualité Il y a encore quelques imperfections, mais je pense qu'on est au niveau d'un petit AdQ, je vais donc voter comme tel. Un étudiant peut largement s'inspirer de cet article sérieux pour ses travaux. Lebrouillard (d) 12 février 2010 à 19:45 (CET)
3.  Article de qualité Sujet très difficile, le travail fait est déjà remarquable et mérité l'AdQ. FR · ✉ 13 février 2010 à 13:42 (CET)
4.  Article de qualité. Alankazame ^[bla] 14 février 2010 à 19:15 (CET)
5.  Article de qualité. Le sujet n'est pas facile à traiter. Ici, il est très honnêtement référencé, et clair à lire. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 14 février 2010 à 20:45 (CET)
6.  Article de qualité Etant donnée la complexité du sujet, je ne peux qu'encourager les rédacteurs. Peut être pas un parfait AdQ mais une belle réalisation perfectible qui faut honneur à l'encyclopédie.--Prosopee (d) 17 février 2010 à 23:43 (CET)
7.  Article de qualité Il y a très peu d'article sur des sujets généraux. Celui-ci est remarquablement traité, synthétique (avec une navigation aisée) et intéressant à lire. Félicitations aux auteurs. --Priper ^blabla 20 février 2010 à 20:10 (CET)
8.  Article de qualité Le sujet n'est pas simple, l'article est clair ; je suis pour l'AdQ. Cynddl (d) 24 février 2010 à 15:38 (CET)

Bon article

 Bon article D'accord avec les remarques de Lebrouillard mais pour le statu quo niveau label. FR · ✉ 6 février 2010 à 18:26 (CET)

 Bon article Voir commentaires ci-dessous Lebrouillard (d) 11 février 2010 à 19:18 (CET)

Attendre

 Attendre Voir commentaires ci-dessous. Lebrouillard (d) 6 février 2010 à 17:04 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre J'étais incapable de juger si cet article au sujet sensible était BA, ça m'est encore plus difficile de faire la distinction entre BA et AdQ. Je note juste à regret qu'il y a toujours autant de listes à puces. Attention à bien respecter les conventions iconographiques (ne pas imposer de taille avec px mais préférer upright, limiter le nombre de tailles différentes : 0.8, défaut à 1.0, 1.2 et 1.5 suffisent généralement). Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2010 à 23:32 (CET)

   Les listes à puces sont, je pense, indispensables à une lecture ordonnée du sujet. Par contre, par rapport au vote BA, j'ai supprimé les logos, et les "etc". Merci pour vos commentaires, toujours avisés. Kango (d) 5 février 2010 à 01:58 (CET)

2.  Neutre J'aurais mis BA si cela n’avait déjà été le cas ! Fm790 | ✉ 12 février 2010 à 09:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FR

Une question, pourquoi les refs 28 et 51 apparaissent en rouge ? FR · ✉ 4 février 2010 à 14:42 (CET)

Certains articles (comme ceux du journal Le Monde) sont retirés d'internet après un certain temps. La référence reste bonne, puisqu'on peut le retrouver sur les versions papier, mais le lien internet est périmé. Si je ne me trompe pas, il est quand même préférable de le laisser, puisque les pages peuvent être mémorisées dans des caches internet. Kango (d) 5 février 2010 à 01:58 (CET)

OK. FR · ✉ 5 février 2010 à 23:29 (CET)

Remarques de Lebrouillard

Quelques points me semblent bons à préciser pour le lecteur novice : différencier écologie et environnement (la confusion étant souvent au rendez-vous), donner une définition succincte de la biosphère (en allant la pêcher dans l'article déjà existant), et surtout ne pas se limiter - c'est le danger - à l'idée Environnement = Nature, car par exemple, dans le cas de l'étude de la qualité de l'air intérieur, on est encore complètement dans des problématiques santé-environnement. Un avertissement du lecteur (discret) serait bienvenu .

A mon sens, la partie décroissance est hors sujet car elle traite d'une vision économique et philosophique très minoritaire, dont les contours ne se limitent pas aux problématiques environnementales.

La partie religion est plus importante que la partie règlementation (!), ce qui apparait un peu aberrant quand on travaille dans le secteur de l'environnement, et qu'on connait le poids économique des normes environnementales.

Enfin, je ne vois pas de références aux arts (par exemple la cinématographie) traitant des problématiques environnementales .

Félicitations malgré tout pour avoir réalisé une très belle synthèse sur ce sujet, bien que l'article me semble encore un peu loin de l'AdQ. J'ai fait quelques modifications utiles, mais il en reste encore beaucoup à faire pour améliorer ce BA. Lebrouillard (d) 5 février 2010 à 23:02 (CET)

Bonjour,

Vous avez tout à fait et entièrement raison. Ces points manquent cruellement pour un AdQ. Je ne pense pas avoir le temps de réaliser ça (ou de le faire bien) avant la fin du vote, mais ceci n'a pas d'importance. Ca fera l'objet d'un prochain vote.

N'hésitez pas à en faire une partie si jamais vous avez le temps. Merci. Kango (d) 9 février 2010 à 01:31 (CET)

Ok, j'essaye de voir ça vendredi soir, le vote est l'occasion d'améliorer les articles. Lebrouillard (d) 9 février 2010 à 20:52 (CET)

J'ai rajouté ce qui manquait, même si cela peut toujours être complété davantage.

Pour la distinction nature/environnement. Un avertissement même pas discret est glissé dans le chapitre "sens".

Pour ce qui est de la décroissance, je pense que c'est une opinion assez couramment associée à la défense de l'environnement (à tort ou a raison). J'ai essayé de présenter en quoi ces deux notions étaient liées, même si une présentation générale est indispensable à la compréhension.

Merci, Kango (d) 12 février 2010 à 17:48 (CET)

Vincnet

J'ai bien conscience que ce sujet est particulièrement difficile à traité mais :

• Il me semble qu'un petit chapitre sur la protection des milieux et des Espèces dans le chapitre Actions de protection de l'environnement est nécessaire.
• Environnement et religion me semble disproportionner par rapport au reste et que, de toute les manières, ces informations devraient apparaitre dans la partie historique. Il serait plus opportun de parler de toute les manière de parler de l'Éthique de l'environnement plutôt que de philosophie (l'étique étant un des sujet d'étude la philosophie).

Vincnet G discuss 10 février 2010 à 21:34 (CET)

Bonjour,

Je croyais l'avoir fait, mais j'ai du passer trop de temps sur cet article, et en effet il manque un chapitre sur la protection des milieux et des espèces... Je m'y attaque dans les jours qui suivent.

Pour la partie religion, elle a déjà été beaucoup réduite. Pour preuve, l'article Environnement et religion était auparavant entièrement dans l'article principal. J'ai essayé de réduire au maximum en essayant de quand même traiter un minimum le sujet.

Pour la terme philosophie (ou éthique), je dois avouer mon manque de connaissance en la matière ... Kango (d) 11 février 2010 à 00:34 (CET)

Encore une fois, un chapitre complet sur l'environnement est déplacé, ce n'est qu'un point annexe de l'histoire et de la morale (et pas de l'étique). Ces info ne justifie aucunement l'existence d'un chapitre à par entière, vu l'importance qu'ils ont globalement sur le sujet. Pour les info n'étant pas historique, les points de vues des uns ou des autres n'ont pas plus de poids que celui d'un people quelconque. Il me semble de plus que les infos de ce chapitre précis sont largement surinterprétés dans ce contexte d'environnement. Une loupe sur un article détaillé bien sur, mais un chapitre complet c'est disproportionné. Pour l'étique, l'article détaillé est en mesure de fournir la base d'un chapitre. Vincnet G discuss 13 février 2010 à 19:03 (CET)

Avancement de l'article

Ont été rajoutés :

• Un paragraphe sur la protection des milieux et des espèces,
• Un paragraphe sur l'art et l'environnement.

Je pense qu'on progresse, merci à tous de vos contributions. Kango (d) 12 février 2010 à 17:48 (CET)

Merci à toi d'avoir pris en compte les commentaires. Lebrouillard (d) 12 février 2010 à 19:17 (CET)